Pssst. Sì, sto parlando con te. Vi è mai capitato, magari dopo essere usciti da uno di quei negozi Lululemon e aver visto tutti quei venditori (e forse anche manichini) dotati di glutei, di essere tornati a casa e di commettere un piccolo peccato solitario??
Se l'hai fatto, non è colpa tua. Non sei un pervertito. È lo zucchero che te lo ha fatto fare.
Almeno questo è quello che pensavano. Nel XVIII secolo, l'autore britannico Jonas Hanway ha scritto che lo zucchero ha creato "desideri fantastici e cattive abitudini in cui la natura non ha parte", che è un modo educato, inglese e dell'alta società per dire che lo zucchero ti fa venir voglia di cancellarne uno.
La demonizzazione dello zucchero continuò nel secolo successivo, quando, nel 1852, il medico James Redfield sostenne che lo zucchero, in particolare lo zucchero trasformato, era responsabile di tutti i tipi di carenze morali. Pensava che ogni fase della lavorazione dello zucchero fosse una "tappa nel corso in discesa dell'inganno e della presa in giro, della codardia, della crudeltà e del degrado."
In quanto tale, ha concluso che gli animali che vivevano di miele, come l'ape, il colibrì o l'orso, erano coraggiosi e cauti, mentre quelli che preferivano lo zucchero mancavano di integrità, "come, ad esempio, la mosca domestica e la formica che vive nello zucchero ciotola."
Trent'anni dopo che Redfield fece le sue candite osservazioni zoologiche, John Harvey Kellog, il tizio responsabile dei grandi fiocchi ghiacciati nella tua credenza, tornò a collegare lo zucchero con pensieri e desideri impropri, insistendo sul fatto che lo zucchero eccitava gli organi genitali.
Ma quello era allora. Oggigiorno siamo molto più scientificamente sofisticati. Sicuro. Non colleghiamo più lo zucchero con l'impulso al piacere da soli. Invece, lo colleghiamo alla mente criminale, all'omicidio e forse anche al nazismo (Jerome Rodale, 1968). Pensiamo che sia tossico, malvagio, velenoso, persino che crea dipendenza - fratello di alcol, tabacco, cocaina ed eroina (Robert Lustig, 2013).
Si ritiene persino che lo zucchero causi iperattività nei bambini, insieme a diabete e cancro. Siamo così spaventati dallo zucchero in generale che alcune persone altrimenti ragionevoli ora tendono a evitare la frutta, per timore che il dolce demone la possegga e la porti alla rovina fisica.
Cosa sta succedendo nel mondo dei carboidrati dal sapore dolce? Lo zucchero non porta a, né causa, nessuna delle cose sopra elencate. Con moderazione, è un alimento abbastanza innocuo e decisamente piacevole.
Diamo un'occhiata a ciascuna di queste accuse più moderne e vediamo se c'è anche un briciolo di merito in loro, ma prima, definiamo esattamente di cosa stiamo parlando quando l'argomento è lo zucchero.
Più o meno come il medico del XIX secolo James Redfield, tendiamo ad attribuire diversi livelli di malvagità a diversi tipi di zucchero, con lo zucchero bianco raffinato (saccarosio) considerato il peggiore.
Quello che dobbiamo ricordare è che tutti i carboidrati sono zucchero e che tutti i carboidrati, siano essi farina d'avena, patata dolce o zucchero da tavola, vengono scomposti (idrolizzati) nel tratto digestivo nelle stesse tre molecole:
L'unica differenza, per quanto riguarda il tuo corpo, è 1) che alcuni carboidrati sono più facilmente digeribili mentre altri (fibre) resistono alla digestione, e 2) il fruttosio viene metabolizzato quasi esclusivamente dal fegato, mentre il glucosio viene scaricato direttamente nel flusso sanguigno e trasportato direttamente a tutti i tessuti.
Circa il 41% del fruttosio viene anche convertito in glucosio entro 3-6 ore. Il resto viene ossidato, convertito in lattato o convertito in glicogeno e immagazzinato. Meno dell'1% viene convertito in trigliceridi plasmatici o grassi. E tutti quegli studi sul fruttosio che hanno citato danni al fegato e grasso? La maggior parte di loro utilizzava quantità fino a 315 grammi di fruttosio al giorno, che equivale a circa 45 banane.
Ma resta il punto importante: tutti i carboidrati, alla fine, sono praticamente uguali; i loro prodotti finali digestivi sono gli stessi. Lo zucchero da tavola non è più "cattivo" di qualsiasi altro tipo di carboidrato; è solo più concentrato e più facile da digerire.
Nonostante la convinzione diffusa che lo zucchero causi il diabete, non esiste una correlazione uno a uno tra zucchero e diabete. Anche l'American Diabetes Association è d'accordo. Certo, ti consigliano di evitare di marinarti con Mountain Dew tutto il giorno, ma ci sono poche prove per dimostrare che quantità moderate di zucchero causano il diabete.
Detto questo, una dieta ricca di zuccheri semplici e carboidrati semplici può ridurre la resistenza all'insulina nel tempo, portando così al diabete di tipo 2, ma è completamente diverso dal modello diretto di causa / effetto propagandato dalla maggior parte dei decrier di zucchero.
Inoltre, una nuova ricerca di marca ha dimostrato che i pasti ad alto contenuto di grassi, ad alto contenuto di carboidrati e ad alto contenuto calorico (cibo spazzatura) possono avere un effetto infiammatorio sull'intestino, consentendo alle proteasi (enzimi che mangiano proteine) di fuoriuscire ed entrare nel flusso sanguigno. e “digerire” i recettori dell'insulina sulle cellule del sangue.
Questo effetto, se ripetuto abbastanza spesso continuando a mangiare male, potrebbe quindi provocare il diabete di tipo 2, ma ancora una volta, il colpevole non è specificamente lo zucchero.
Nel 1923, uno scienziato tedesco di nome Otto Warburg fece alcuni esperimenti e concluse che le cellule tumorali erano affamate di glucosio. Ciò ha portato alla convinzione - almeno tra coloro che pensano che i moderni trattamenti contro il cancro siano una gigantesca cospirazione - che le persone che hanno il cancro dovrebbero evitare tutti i carboidrati, in particolare gli zuccheri semplici.
Ora è vero che le cellule cancerose prendono lo zucchero (glucosio) dal flusso sanguigno come carburante, così come tutte le cellule del nostro corpo. Ovviamente forniamo lo zucchero da tutti gli alimenti contenenti carboidrati.
Ma il cancro è un bastardo ingannevole. Mangiare meno zucchero costringerà il corpo a utilizzare altre risorse per produrre zucchero, che a sua volta continuerà a nutrire le cellule tumorali. Se, d'altra parte, in qualche modo impedisci alle cellule cancerose di assumere zucchero, le cellule cancerose metabolizzeranno qualcos'altro, come la glutammina. Se a tua volta impedisci loro di assumere glutammina, potrebbero usare acidi grassi.
Sconfiggere il cancro, sfortunatamente, non è così facile.
Inoltre, molti, molti malati di cancro muoiono, non per la malattia stessa, ma per il deperimento che l'accompagna. I malati di cancro spesso perdono l'appetito e il gusto per quasi tutti gli alimenti, quindi il bisogno di calorie di qualsiasi tipo spesso supera la preoccupazione sulla provenienza di tali calorie.
Esiste, tuttavia, un legame tra cancro e obesità, quindi se mangi molte calorie dallo zucchero, crei insulino-resistenza e alla fine ingrassi, le tue cellule adipose causeranno infiammazione attraverso gli ormoni che producono, e quell'infiammazione potrebbe davvero danneggiare il DNA e portare al cancro.
Inoltre, le cellule tumorali sembrano amare l'insulina stessa, poiché molti pazienti che sviluppano il cancro sembrano avere livelli elevati di insulina prima della diagnosi. Ma un collegamento diretto tra lo zucchero stesso e il cancro? Scusa no.
I genitori credono quasi universalmente che lo zucchero causi iperattività nei loro figli. Non osare dare al piccolo Grayson e al piccolo Khaleesi quei Jolly Rancher perché inizieranno a comportarsi come piccoli pirati somali saltati su khat, saccheggiando il soggiorno e tenendo il gatto per il riscatto.
La convinzione sembra derivare da una lettera (non un articolo, una lettera) scritta nel 1974 alla rivista Pediatrics. In esso, il dottore ha definito lo zucchero una “causa principale di iperattività."Chiedete al National Institute of Mental Health, però, e insistono" più ricerca sconta questa idea di quanto la supporta."
Questa presunta iperattività potrebbe essere solo un caso di estrema eccitazione a cui i bambini sono comunque inclini, in questo caso spinto da alcune deliziose caramelle. Qualsiasi papà potrebbe probabilmente suscitare la stessa eccitazione da suo figlio annunciando un viaggio a Disneyland, o persino ruttando l'intera canzone di Baby Shark.
Lo zucchero può dare carie ai bambini e insegnare loro a preferire i dolci a cibi più nutrienti, ma non ci sono prove che li colleghi.
Lasciatemi dire questo: nessuno ha mai sfruttato la loro sorellina per un Twinkie. Nessuno ha mai accoltellato e derubato un impiegato di un negozio di alimentari per una scatola di biscotti Keebler. Nessuno ha passato ore convulsamente sul pavimento mentre era alle prese con una disintossicazione da Eskimo Pie.
Le persone non sono dipendenti dallo zucchero. Possono piacere moltissimo lo zucchero, ma infilare un po 'di Haagen-Dazs prima di andare a letto è molto diverso che inciampare sotto un cavalcavia dell'autostrada per sparare dell'eroina.
Prova a dirlo a Robert Lustig e ai suoi accoliti, però. Ti diranno che lo zucchero stimola il centro di ricompensa del cervello allo stesso modo in cui lo fanno l'alcol, la cocaina o l'eroina.
Forse, ma ogni esperienza piacevole, dal sesso, all'ascolto di ottima musica, al vedere il sa tutto in palestra impalare l'inguine su un bilanciere olimpico, probabilmente accende gli stessi centri del piacere nel cervello.
Chiaramente, c'è qualcos'altro di completamente diverso quando vuoi un biscotto: si chiama desiderio e non dipendenza. Forse la parola "dipendenza" fa semplicemente sentire meglio le persone troppo deboli per allontanarsi dal tavolo del dessert.
Ancora più importante, se hai portato il tuo bambino, coniuge o amico "dipendente dallo zucchero" da uno specialista in abuso di sostanze dopo aver eseguito un intervento, lo specialista ti alimenterebbe forzatamente con la sua copia rilegata in pelle del DSM-5 (Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, 5a edizione).
Quando cucini la carne, diventa marrone. È un processo chiamato reazione di Maillard, che è semplicemente il legame degli zuccheri alle proteine. È anche praticamente identico a ciò che accade al tuo corpo quando mantieni abitualmente i livelli di zucchero nel sangue al di sopra di circa 85 dl / mg.
Se i livelli di zucchero nel sangue sono mantenuti abbastanza alti, abbastanza a lungo, stai effettivamente cucinando lentamente da solo: il glucosio e il fruttosio si collegano agli amminoacidi nel collagene e nell'elastina che supportano la pelle. Ben presto finisci per assomigliare molto a una di quelle facce di mele secche che tua zia senile cerca di vendere al mercato del contadino.
Ma non finisce qui. Presto, questa reazione di glicazione può portare a malattie renali, deterioramento articolare, irrigidimento dei tessuti connettivi, cataratta e aterosclerosi.
Non solo avere una glicemia alta perenne ti fa cucinare lentamente, ma porta anche a una serie di problemi metabolici, tra cui, ma non limitati a, la resistenza all'insulina e la sua pesante partner in armi, grasso-assedness.
Detto questo, questo disastro biologico non è causato solo dallo zucchero, ma da qualsiasi dieta che abbia come pietra angolare grandi quantità (molte calorie) di cibi ad alto indice glicemico (facilmente digeribili).
Tutta la controversia sullo zucchero ruota attorno a due cose correlate: velocità, come velocità di digestione, e concentrazione.
Tutte le forme di zucchero, come accennato in precedenza, vengono scomposte nelle loro molecole di glucosio componenti, ma ci vuole molto più tempo per abbattere un "amido."Succhia una rugiada di montagna e il glucosio entra nel flusso sanguigno a una velocità elevata di circa 30 calorie al minuto. Confrontalo con un carboidrato complesso in cui il glucosio entra nel flusso sanguigno lentamente, qualcosa come 2 calorie al minuto.
Lo zucchero normale o, più precisamente, il saccarosio, manca di complessità chimica; sono solo due molecole. In quanto tale, le calorie sono concentrate, senza fibre, acqua, proteine, grassi, vitamine, minerali o polifenoli che potresti trovare in un carboidrato più complesso come una patata, una banana o un prodotto a base di cereali.
In quanto tale, è facile mangiare molto saccarosio. Suscita anche una risposta insulinica molto più rapida e vigorosa, che, se eseguita ripetutamente, può essere infiammatoria e portare a tutta una serie di problemi metabolici e stati patologici, tra cui diabete, probabilmente cancro e sicuramente grasso. È più probabile, però, che tutti questi problemi siano causati dall'eccessivo apporto calorico in generale, di cui l'assunzione di zucchero è semplicemente una componente.
Certo, la maggior parte delle persone sedentarie che sono grasse o stanno ingrassando o hanno paura di ingrassare o che hanno un alto livello di zucchero nel sangue e alti livelli di trigliceridi dovrebbero limitare l'assunzione di carboidrati, in particolare zuccheri semplici, e fare il possibile per aumentare la sensibilità all'insulina (attraverso farmaci, integratori , digiuno regolare ed esercizio fisico).
Le persone fisicamente attive, tuttavia, non devono preoccuparsi di evitare i carboidrati o evitare ossessivamente lo zucchero. Non sono tossici. Tuttavia, come avrai senza dubbio sentito innumerevoli volte, la moderazione è la chiave. Ecco alcune linee guida per mangiare lo zucchero che potrebbero tornare utili:
Oltre a tutto ciò, se vuoi evitare lo zucchero in tutte le sue forme, fallo perché vuoi che i tuoi addominali si vedano e perché eliminare un singolo macronutriente (carboidrati) è solitamente più facile che contare le calorie. Basta non evitare il saccarosio o i carboidrati in generale perché alcuni allarmisti dietetici ti hanno detto che lo zucchero era alla testa della linea conga dei mali sfuggita al vaso di Pandora.
Nessun utente ha ancora commentato questo articolo.