Cosa hanno in comune queste quattro cose?
Risposta: nessuno di loro esiste davvero.
Ma la maggior parte delle persone vuole davvero credere nel numero quattro perché è ciò che rende tutto "giusto."Ma non è così. E te ne renderai conto una volta che penserai un po 'più criticamente ai vantaggi e agli svantaggi intrinseci di tutti i concorrenti.
La gente vuole pensare che ci sia questo utopico "campo da gioco" in cui si gioca solo la forma più pura di sport. È come qualcosa che immagineresti in un romanzo sull'antica Grecia, dove tutte le imprese atletiche sono custodite dagli dei e dominate dagli esempi più finemente scolpiti di abilità atletiche d'élite: incontaminate, etiche e pure.
Tutto in questa favola è giusto e tutti gli sport forniscono questo campo su cui gli atleti giocheranno in modo equo, in particolare i bambini. È un posto sicuro, con regole che governano ogni singola cosa che serve a vincere. E, naturalmente, l'enfasi non è sulla vittoria effettiva, ma sul duro lavoro, sulla sportività e sul fair play. E ci sono trofei solo per presentarsi.
Ma in realtà, se competi con l'intento di vincere, ti troverai di fronte a quello che è stato definito il "lato nefasto" dello sport: le droghe che migliorano le prestazioni.
E con ciò arrivano coloro che intendono fare pressione sulle federazioni sportive per imporre politiche antidoping e ridurre l'uso di droghe per assicurare un "campo di gioco uniforme."In questo modo si invierà un messaggio ai ragazzi sull'importanza dell'etica e dell'equità del lavoro.
Ad un certo punto, l'atleta in erba sarà consumato dalla dinamica del gruppo e dovrà affrontare l'inevitabile domanda se infrangere o meno la stessa regola che tutti gli altri stanno infrangendo stia effettivamente barando. Tuttavia, la narrazione impone che la differenza tra un campo di gioco uniforme e uno irregolare è l'uso di droghe. L'unico problema con quello? Semplicemente non è così.
Ci sono milioni di variabili che possono dare a un atleta un vantaggio rispetto a un altro e molte volte più potenti di un ciclo di steroidi. Ci sono fattori genetici che influenzano non solo la forza, le dimensioni e la composizione corporea, ma anche la coordinazione occhio-mano, il vantaggio meccanico, il vantaggio metabolico, la resilienza, la capacità di recupero e il semplice talento grezzo.
Ci sono anche vantaggi ambientali che contribuiscono all'irregolarità del campo di gioco. Gli atleti di vari paesi stanno molte volte più peggio di altri dal punto di vista nutrizionale. In genere, i paesi che supportano atleti di livello mondiale lo fanno con i migliori ingredienti. Una buona alimentazione è indiscutibilmente il più grande vantaggio che un atleta può avere rispetto a un altro.
In che modo l'atleta denutrito di un paese povero sarà sullo stesso piano dell'atleta di un paese del primo mondo? Ciò sventa qualsiasi tentativo di parità di condizioni. L'idea è ridicola.
Perché i quattro anteriori dei Chicago Bulls non sono composti da gentiluomini alti 5 piedi con cognomi ispanici i cui cugini provengono dalla stessa città di Sinaloa? Era il campo anche per i giocatori di basket professionisti il giorno in cui si è presentato Jordan?
Che ne dici dei velocisti? Ogni singolo velocista con medaglia d'oro nella storia moderna può risalire alle proprie radici nell'Africa occidentale. L'attributo genetico attribuito alla loro abilità nello sprint è il fatto che gli africani occidentali hanno ginocchia simmetriche. Uno studio recente ha dimostrato come i velocisti con ginocchia simmetriche abbiano un netto vantaggio rispetto ad altri corridori con ginocchia asimmetriche.
Com'è possibile che un ragazzo che scende in campo che affonda le sue radici nell'ex Cecoslovacchia dalle ginocchia irregolari non sia in svantaggio? Chiaramente, avere radici dell'Africa occidentale (inclusi i giamaicani) è un vantaggio rispetto a ogni altro velocista al mondo. Vieterà agli africani occidentali anche il campo di gioco? No, assicurerà solo che qualcun altro vincerà, e probabilmente non è ancora un ceco.
Ora pensa al vantaggio della produzione naturale di testosterone. Hai due sollevatori di pesi olimpici: uno con un rapporto testosterone / epi-testosterone (rapporto T: E) di 0.25: 1, l'altro in alto con 4: 1. Uno ha un vantaggio ingiusto sull'altro quando si tratta di costruire muscoli e forza?
Assolutamente! Ma a quanto pare, questo rappresenta un campo di gioco uniforme. Per confondere ulteriormente le cose, dando lo 0.25 ragazzo abbastanza test per portare i suoi livelli fino a 4: 1 non farebbe nemmeno le cose (infatti sarebbe stato bandito se catturato) nonostante i due sarebbero davvero pari, almeno per quanto riguarda il testosterone.
Suppongo che la migliore analogia sia il doping del sangue. È qui che si cerca un vantaggio di resistenza aumentando i globuli rossi e quindi influenzando positivamente l'apporto di ossigeno ai muscoli. Ci sono quattro metodi accettati per ottenere questo risultato:
L'effetto previsto di queste modalità è lo stesso: aumentare i globuli rossi per trasportare più ossigeno al tessuto muscolare. I primi due sono banditi; gli ultimi due sono perfettamente accettabili, da qui la struttura di addestramento statunitense alta un miglio.
È questa logica che rende assurda l'idea di un campo di gioco uniforme. Chiaramente l'atleta che si sta allenando a Colorado Springs sta cercando un vantaggio. Ma se ti alleni a livello del mare e usi l'EPO per ottenere un livello di ematocrito simile a quello dei ragazzi in quota, stai cercando un vantaggio ingiusto e, se catturato, sarai perseguito e bandito per alcuni anni.
Il "campo di gioco uniforme" può anche danneggiare l'industria e lo spettacolo dello sport. Non appena la fama e il denaro sono entrati nello sport, il campo di gioco è diventato un gioco leale. E nonostante le regole e le leggi contro di loro, usare i PED (e farla franca) è diventato parte dello sport tanto quanto qualsiasi altro aspetto del gioco.
A livello di élite, questo significa grandi dollari non solo per gli atleti, ma anche per i proprietari delle squadre, le federazioni, i dirigenti, le associazioni dei giocatori, gli sponsor e le industrie artigianali che crescono intorno allo sport.
Al culmine dello scandalo degli steroidi nel baseball, la MLB ha avuto il suo anno di incassi più alto di sempre. Sebbene i farmaci che migliorano le prestazioni potrebbero non essere buoni per i nostri figli, sono una parte buona e necessaria dell'industria sportiva d'élite. Se non lo fossero, non ci sarebbe dibattito. Ma nessuno vuole pagare per vedere atleti peggiori e nessuno vuole guadagnare meno soldi come risultato di ciò.
Ma è stata data così tanta enfasi a questa sciocchezza del campo da gioco, che il congresso ha dovuto prendere posizione. E hanno deciso di fare quello che sanno fare meglio: fare la salsiccia.
Certamente, la testimonianza ascoltata dal Congresso alla fine degli anni '80, per volere del senatore Dan Lungren e poi del senatore Joe Biden, focalizzò parte della sua attenzione sui pericoli fittizi per la salute degli steroidi, ma l'enfasi nel far passare lo Steroid Control Act (il 1990 legge che pianificava gli steroidi e ne consegnava il controllo alla DEA) si concentrava su quello che la lobby sportiva chiamava il "campo di gioco uniforme" nel definire gli aspetti del fair play che dovrebbero essere incontrovertibili nello sport.
Questo messaggio è stato calcolato e diretto alla preziosa giovinezza della nostra nazione, che deve dimostrare che non ci sono scorciatoie per il duro lavoro e che non potrebbe esserci un modo sensato o salutare per gli atleti professionisti maschi adulti di migliorare le prestazioni con l'uso di droghe.
Il Congresso ha promosso l'idea che i PED sono immorali, non etici, ingiusti e renderanno il campo di gioco irregolare. Il fatto che abbiamo leggi basate su questo livello di pensiero è mistificante. Tuttavia, l'idea di parità di condizioni è così forte che in realtà abbiamo leggi federali e statali vecchie di decenni progettate per proteggerla.
E i media lo seguono. Indipendentemente dalla verità sui PED, non si può pensare a un numero superiore al numero di volte in cui i media hanno diffamato gli steroidi come l'aggressore de facto degli stessi principi degli sport americani e un flagello per i bambini della nazione.
Nel corso degli anni, l'udienza dopo l'udienza è stata convocata a Capitol Hill, generando decine di migliaia di pagine di testimonianze del Congresso - dalle udienze preliminari del Congresso sugli steroidi, passando lo Steroid Control Act, le udienze della Commissione di condanna, lo scandalo del baseball, Barry Bonds e BALCO. Il Congresso e i media che ne parlano hanno martellato a casa la convinzione che la santità dello sport trovi il suo fondamento sul campo di gioco uniforme e che gli steroidi siano un attacco diretto all'integrità di quel fondamento.
Credono che l'uso di steroidi sia una “crisi di salute pubblica nazionale."Gli uomini e le donne al Congresso che hanno preso posizione contro questa minacciosa ombra sulla nostra giovinezza sono emersi come eroi per i loro elettori, cementando la loro rielezione. Non solo dobbiamo credere che ci sia un campo di gioco uniforme, ma anche che gli steroidi sono la sua nemesi anti-americana. Il fatto che non possa mai esistere qualcosa come un "campo di gioco uniforme" è fondamentalmente irrilevante.
I senatori Lungren e Biden credevano che ai bambini si dovrebbe insegnare che sono tutti uguali (un concetto disfattista se mai ce ne fosse uno) e che il duro lavoro e la sportività porteranno a casa l'oro. Non ci sono scorciatoie; la persona che lavora di più è quella che vincerà ... anche se sei ancora un vincitore solo per averci provato.
Hanno promosso l'idea che la parità di condizioni è un diritto: tutti sono uguali, nessuno ha un vantaggio sull'altro. Furono promulgate regole che vietavano qualsiasi cosa potesse offrire. Fondamentalmente, volevano che tutti facessero ugualmente schifo.
E per gli adulti patrocinatori dello sport, un'arena libera dalla droga significa che la fiducia del pubblico è assicurata e che nessun giocatore sarà in vantaggio nefasto perché sta usando droghe per aumentare le sue prestazioni.
Per l'atleta, gli steroidi erano il proverbiale serpente parlante che viveva sull'albero del frutto proibito. Non c'è dubbio che l'uso di droghe che migliorano le prestazioni, in particolare quelle illegali, sia altamente efficace e logicamente parte di ciò che può creare un vantaggio atletico. Ma vietare questi farmaci anche sul campo? Ah! Vai avanti e inietta una bottiglia di testosterone, indossa l'uniforme di Mark McGwire ed esci e colpisci 700 homerun.
Non puoi farlo più che evocare un gigantesco coniglio bianco il sabato prima di Pasqua per nascondere segretamente le uova colorate in casa. Eppure abbiamo una legge, una legge fallita, che obbliga gli atleti d'élite, che competono per molti soldi e fama, ad accettare la verità criminale che inevitabilmente si presenterà: se vuoi vincere devi prenderti un po 'di merda.
Se non credi che il più delle volte, l'atleta d'élite prenderà quella lunga strada polverosa verso casa, allora devi mandarmi una email perché ho un meraviglioso ponte a Brooklyn che vorrei venderti.
In che modo esattamente il divieto di droghe rende la parità di condizioni? È come dire che vietare le forchette curerà il diabete. La vera base per migliorare le prestazioni riposa esattamente sulle spalle della creazione di vantaggio. Un buon allenatore conosce cento modi per creare vantaggio nei suoi clienti e alcuni, non tutti, riguardano droghe illegali.
Un allenatore mette insieme i suoi protocolli per migliorare le prestazioni sapendo benissimo che anche ogni altro allenatore là fuori sta mettendo insieme il suo metodo da ogni singolo frammento di prova disponibile, in più lingue, da tutto il mondo. Ci sono molti "metodi" disponibili oggi per aumentare le prestazioni che vengono impiegati, ben sapendo che alcuni sono vietati e illegali.
Tutto il significato di "bandito" per molti allenatori è che devono usare la sostanza sapendo come sventare il test per essa, non per evitare di usarla. Ovviamente, le cose vietate funzionano, altrimenti non sarebbero bandite! Usarlo e farla franca aggiunge solo un altro livello di complessità alla formula vincente, oltre che politica.
Promotori, federazioni, leghe, ecc. sono i responsabili dell'esecuzione del controllo antidoping. Il laboratorio rispedisce loro i risultati per essere intervenuti o spazzati sotto il tappeto. Raramente sono gli atleti con le migliori prestazioni e più promossi che non superano i test antidroga. È più che probabile gli agnelli sacrificali del terzo e quarto livello.
Ma se sei come la maggior parte degli americani ingenui, credi ancora che i migliori siano puliti e così bravi che i ragazzi di terzo livello non possono prenderli nemmeno con la droga. Quanto è uniforme il campo di gioco se i migliori sono protetti? E da nessuna parte in questa intera saga del "campo da gioco" si è mai parlato di talento e potenziale genetico.
Un campo da gioco è un'arena in cui i migliori giocatori di qualsiasi sport si accingono a dimostrare il loro talento. Da un campo di gioco uscirà il meglio. Qualunque sia l'arena in questione, ci sarà una serie di regole intese a mantenere la concorrenza sicura ed equa, e quelle regole verranno modificate. Lo fanno sempre. Fa parte del gioco. È per questo che ha bisogno di essere governato.
Tuttavia, l'idea che ti presenti per competere senza un qualche tipo di vantaggio significa che probabilmente non vincerai, in particolare se sei il fiocco di neve solitario che abbraccia gli alberi e tutti gli altri sono presi.
La farsa del campo di gioco equo è ulteriormente esacerbata dal fatto che i suoi confini proposti sono nel migliore dei casi vaghi. Una parità di condizioni oggi è definita come un'arena in cui nessuno è autorizzato a utilizzare alcun metodo per aumentare artificialmente le prestazioni.
La legge approvata nel 1990 è stata progettata per catturare gli atleti che tradiscono. Ad oggi, non è mai successo. La maggior parte dei casi perseguiti ai sensi dello Steroid Control Act sono stati contro comuni fratelli di ferro che cercavano solo di fare le loro cose, senza ferire nessuno. Ma non importa. Vanno ancora in prigione.
Forse non c'è ingiustizia più grande della "giustizia" servita in base a una legge infranta. In questo caso, qual è il risultato? Bloccare tutti quegli utenti uniforma il campo di gioco di chiunque? Quei ragazzi non stanno nemmeno praticando sport!
La legge, l'idea, il concetto, l'applicazione e la realtà sono un fallimento abissale. Perché? Perché si è concentrato sulla conservazione di qualcosa che non esisteva. E se una parte di esso esistesse, sarebbe nel migliore dei casi nebulosa.
Insultare il campo di gioco equo impiegando una qualche forma di vantaggio ingiusto indica che esiste una forma di vantaggio che deve essere considerata equa. Oppure perché denotare l'ingiusto?
Se questo vantaggio deve essere bandito, allora non dovrebbe essere bandito ogni vantaggio? O meglio ancora, che ne dici di non vietare alcun vantaggio? Che ne dici di credere alla verità: non c'è nemmeno un campo da gioco.
Possiamo andare avanti e continuare a vietare ogni aiuto ergogenico che arriva. Qualsiasi farmaco, qualsiasi modalità, qualsiasi metodo di allenamento, qualsiasi materiale, ecc., ma non saremo mai in grado di vietare la nostra strada verso un campo di gioco uniforme a meno che non bandiamo l'unico vero danno logico al fair play: l'atleta.
Quindi, a meno che tu non abbia intenzione di bandirlo, non puoi avere la tua parità di condizioni. Se è coinvolto un solo atleta, il campo di gioco è pari. Il secondo un altro atleta mostra il concetto è sparato.
Nessun utente ha ancora commentato questo articolo.