Ogni anno, circa un milione di persone muore per carenza di vitamina A. La mancanza di vitamina A causa anche da mezzo milione a quasi tre milioni di casi di cecità irreversibile nei bambini ogni anno.
Tuttavia, rinchiuso in un magazzino da qualche parte è un tipo di riso che potrebbe rendere obsolete quelle statistiche. Il riso è conosciuto come riso dorato. Mentre il riso normale contiene pochissima vitamina A, il riso dorato contiene più vitamina A degli spinaci.
Il motivo per cui il riso dorato è sotto chiave è perché è un alimento geneticamente modificato (GM) e molte persone temono i cibi GM tanto quanto temono i terroristi o il cancro.
Il biologo vegetale Robert Goldberg dell'UCLA, interviene Scientific American, si è lamentato amaramente della controversia sugli alimenti geneticamente modificati.
“Mostri di Frankenstein. Cose che strisciano fuori dal laboratorio. Questa è la cosa più deprimente che abbia mai affrontato. Oggi dobbiamo affrontare le stesse obiezioni che abbiamo affrontato 40 anni fa.
"Nonostante centinaia di milioni di esperimenti genetici che coinvolgono ogni tipo di organismo sulla terra e le persone che mangiano miliardi di pasti senza problemi, siamo tornati a essere ignoranti."
Goldberg ha ragione? È la maggior parte degli U.S. pubblico, infatti la maggior parte dei mondo, diffamare gli alimenti geneticamente modificati senza motivo?
Se le stime della Food and Drug Administration degli Stati Uniti sono corrette, il mondo dovrà produrre circa il 70% in più di cibo solo per tenere il passo, poiché la crescita della popolazione e forse il cambiamento climatico renderanno la coltivazione di alimenti più impegnativa.
Gli alimenti geneticamente modificati potrebbero produrre rese più elevate, crescere in climi normalmente intemperanti e richiedere meno acqua, fertilizzanti e pesticidi per crescere.
Indipendentemente da ciò, gran parte del mondo evita gli alimenti geneticamente modificati.
Ecco i pro e i contro:
Circa 60 anni fa, gli scienziati hanno iniziato ad alterare i genomi di alcune colture utilizzando sostanze chimiche o radiazioni per alterare il loro codice genetico. Questi ceppi mutanti di grano, riso, arachidi e piselli sono diventati prodotti agricoli di base e nessuno ha obiettato. Ancora più importante, è stato riferito che nessuno si è ammalato a causa di loro.
A quei tempi, le radiazioni e le sostanze chimiche alteravano ampie sezioni del materiale genetico. Considerando che, l'odierna GM moderna di solito comporta solo l'introduzione o l'alterazione di un singolo gene da un'altra specie vegetale, un batterio, un virus o persino un animale.
Secondo gli scienziati, è molto meno probabile che quest'ultimo approccio crei sorprese, i.e., “Frankenfoods."E, se si verificasse un problema, saprebbero esattamente quale gene lo ha causato in modo da poterlo eliminare.
Allo stesso modo, i virus hanno introdotto il loro DNA nelle piante, così come noi, da quando siamo in giro, quindi non è niente di nuovo. Allo stesso modo, le specie vegetali si sono incrociate naturalmente da quando le prime due piante hanno provvisoriamente spinto i loro stami nel mondo.
Mentre molte paure degli alimenti GM in generale sono in gran parte indefinite dai detrattori, una paura predomina: che il DNA alterato di una pianta possa contaminare il nostro stesso DNA. Sebbene possa essere un'ottima premessa per un film di fantascienza, non funziona in questo modo nella vita reale. Il materiale genetico non sopravvive al tratto digerente e non arriva nelle nostre cellule.
L'American Association for the Advancement of Science, l'American Medical Association e la National Academy of Science sono tutte saldamente all'angolo di GM. La Food and Drug Administration degli Stati Uniti, un gruppo di pignoli scientifici se mai ce ne fosse uno, ha esaminato la ricerca e ha scoperto che gli alimenti geneticamente modificati sono sicuri.
Allo stesso modo, la Commissione europea ha finanziato 130 studi di ricerca sugli alimenti geneticamente modificati, condotti da più di 500 team indipendenti, e nessuno ha riscontrato rischi unici.
Infine, come il dott. Goldberg ha spiegato che le persone hanno consumato miliardi di pasti geneticamente modificati negli ultimi decenni senza alcun problema segnalato.
Alcuni studi hanno concluso che gli alimenti geneticamente modificati sono pericolosi. Tuttavia, due di quelli più comunemente citati sono stati praticamente strappati dalla comunità scientifica.
Il primo, condotto dal biochimico delle piante Arpad Pusztai del Rowett Institute of Scotland nel 1998, ha scoperto che i ratti nutriti con un certo tipo di patata GM avevano una crescita stentata e problemi immunologici.
È stato abbastanza convincente, fino a quando gli scienziati non hanno sottolineato che la patata utilizzata nello studio non era destinata al consumo umano; infatti, avrebbe dovuto essere tossico da design.
Il secondo, più recente e molto più spaventoso, è stato pubblicato nel 2012 da Gilles-Eric Seralini presso l'Università di Caen Bassa Normandia in Francia. Seralini ha somministrato un mais GM comunemente coltivato ai ratti e questi hanno contratto il cancro a un ritmo allarmante.
I risultati dello studio sono esplosi su Internet, riaffermando i timori degli alimenti GM. Il guaio era che Seralini nelle sue ricerche utilizzava un tipo di topo che sviluppa tumori molto facilmente. In effetti, l'80% dei ratti sviluppa tumori solo esistendo.
Inoltre, i critici hanno sottolineato che Seralini non ha usato abbastanza ratti, non si è preoccupato di includere controlli adeguati e non ha riportato alcuni dettagli degli esperimenti. L'Autorità europea per la sicurezza alimentare, tra gli altri, ha respinto categoricamente le sue conclusioni.
David H. Freeman, autore di Scientific American articolo in cui alcune delle informazioni qui sono state derivate, pensa che forse ci sia una via di mezzo da trovare nel dibattito. Egli suggerisce di “continuare la distribuzione di alimenti GM mantenendo o addirittura intensificando i test di sicurezza sulle nuove colture GM."
Fa anche un cenno del capo agli oppositori degli OGM sottolineando che mentre la maggior parte degli scienziati presume che le piante GM siano testate sulla sicurezza più o meno allo stesso modo dei nuovi farmaci, non lo sono.
La maggior parte dei consumatori vede l'etichettatura universale degli OGM come un passo avanti positivo, ma puoi capire perché i produttori di alimenti sono riluttanti a farlo. Con così tanta cattiva pubblicità, in gran parte infondata, come faranno a ottenere una giusta scossa dai consumatori?
Certo, l'etichettatura offre ai consumatori una scelta, ma se la loro scelta si basa su ciò che equivale a poco più della superstizione, i produttori otterranno sicuramente la parte corta del bastone GM.
Naturalmente, alcune aziende alimentari potrebbero trarre vantaggio dai nostri timori sugli alimenti geneticamente modificati. Prendiamo in considerazione Chipotle, che recentemente ha deciso di scegliere "No OGM.“Se due terzi della popolazione pensa che gli OGM siano dannosi, allora nessun OGM è una decisione intelligente e redditizia.
Sfortunatamente, è una decisione che danneggia la scienza e la necessità di aumentare la produzione alimentare in futuro.
Nessun utente ha ancora commentato questo articolo.